משעור נ' פלג הגליל בע"מ החברה האזורית למים וביוב

החלטה

פתח דבר:

המבקש הגיש בקשת הסתלקות מבקשתו לאישור התובענה כייצוגית, על פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות"). לבקשה צורפו תצהירים המאשרים כי לא קיבל במישרין או בעקיפין כל טובת הנאה מהמשיבה או מאדם אחר בקשר להסתלקותו מהבקשה. המשיבה הסכימה לבקשת ההסתלקות.

המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלה האם יש מקום לחייב את המבקש בהוצאות משפט לזכות המשיבה, כבקשת המשיבה.

העובדות הצריכות לעניין:

1.ביום 11.11.13 הגיש המבקש בקשה לאישור תובענה כייצוגית כנגד המשיבה- פלג הגליל, החברה האזורית למים וביוב בע"מ. עיקר טענת המבקש הייתה כי המשיבה מחייבת את הצרכנים בתשלומי חובה מסוג היטל ביוב או אגרת פיתוח מערכות מים, למרות שתשלום זה מעוגן בתשלום המים השוטף .

2. ביום 27.1.14 הגישה המשיבה תגובתה לבקשת האישור, בה עתרה לסילוק הבקשה על הסף.

3.ביום 28.1.14 הגיש המבקש הודעה על הסתלקות מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית, ובקשה להגיש הודעת הסתלקות מסודרת תוך 3 ימים.

4.אכן, ביום 30.1.14 הוגשה בקשה מפורטת להסתלקות מבקשת האישור בצירוף תצהירים מאשרים. במסגרת הבקשה נטען כי ביום 14.1.14 ניתנה החלטה בת"א 28288-07-12 פרץ בוני הנגב נ' עיריית אשדוד, אשר עניינה דומה לטענות המבקש בבקשת האישור. בית המשפט דחה את הטענות שהועלו בתביעה. מכך הסיק המבקש, כי סיכויי התביעה כאן קלושים.

5.ביום 29.1.14 הגישה המשיבה תגובתה להודעת ההסתלקות של המבקש, בה הודיעה כי מסכימה להסתלקותו של המבקש מבקשת האישור, אולם עומדת על פסיקת הוצאות ריאליות לזכותה.

6.לטענת המשיבה, יש למגר את התופעה בה מבקשים רבים ממהרים להגיש תובענות ייצוגיות כנגד תאגידי מים, מבלי שטרחו לפנות בפנייה מוקדמת לתאגיד, מבלי לברר את העובדות ומבלי להכיר את המצב המשפטי לאשורו. מיגור התופעה צריך שיעשה על ידי הטלת הוצאות ריאליות כנגד מבקשים אלו אשר מגישים תובענות סרק.

7.בהחלטתי מיום 30.1.14 אישרתי את הודעת ההסתלקות והוריתי לצדדים להגיש טיעונים בכתב לעניין החיוב בהוצאות.

8. ביום 4.2.14 הגישה המשיבה סיכום טענותיה. לטענתה ראוי לפסוק לזכותה הוצאות, על מנת להרתיע מבקשים מהגשת תובענות סרק (ראה בש"א (ת"א) 10248/09 פלדמן נ' יקבי כרמל 5.2.12)). כן צירפה הסכם שכר טרחה בינה לבאי כוחה בו מפורט חיובה בגין הליך זה.

9. ביום 14.2.14 הגיש המבקש סיכום טיעוניו בעניין ההוצאות. לטענתו, הודעת ההסתלקות הוגשה, מבלי שידע כי המשיבה הגישה זה מכבר תגובתה לבקשת האישור. עוד הוסיף כי הליך דומה התקיים בבית המשפט המחוזי בחיפה ונדחתה בקשת המשיבה לחיוב המבקש בהוצאות (ראה ת"מ 17184-08-13 היתי נ' מי עכו בע"מ). לפיכך, אין לחייבו בתשלום הוצאות.

דיון והכרעה:

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בשאלת החיוב בהוצאות, באתי למסקנה כי יש לחייב המבקש בהוצאות משפט לזכות המשיבה.

המבקש הגיש בקשתו לאישור התובענה כייצוגית כנגד המשיבה, מבלי לברר תחילה, אם עומדת לו עילת תביעה כנגד המשיבה. המבקש לא פנה בפנייה מוקדמת למשיבה, פנייה אשר הייתה מייתרת את ההליך כולו.

טענת המבקש לפיה כאשר הגיש את הודעת ההסתלקות, לא ידע על אודות הגשת תגובה לבקשת האישור מטעם המשיבה, אין בה כדי להועיל לו בשאלת החיוב בהוצאות. המבקש יכול היה בנקל לפנות למשיבה, טרם הגשת בקשת האישור כדי לברר עימה האם החיוב בהיטל מים נעשה על ידה כדין, אלא שתחת זאת מיהר והגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית. משכך, אין לו אלא להלין על עצמו.

כאן המקום להבהיר כי אין להמעיט בחשיבותו של מכשיר התובענות הייצוגיות. בקיומו חשיבות רבה. תובענות ייצוגיות נועדו, בראש ובראשונה, להגן על זכויות הפרט והציבור בעניינים המעוררים שאלות משותפות של עובדה או משפט המשותפות לרבים.